«ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ РЕКОМЕНДАЦИЙ РОСКОМНАДЗОРА О ПРИМЕНЕНИИ ВТОРОГО АНТИПИРАТСКОГО ПАКЕТА» | СТАТЬЯ ПАВЛА КАТКОВА
Несмотря на все опасения, «антипиратское» законодательство доказало свою эффективность. Более того, накопленный опыт правоприменения стал базой для корректировки некоторых норм.
Что изменилось? Применяете закон вы или закон применяют к вам? Об этих важных нюансах рассказал в журнале «Справочник руководителя учреждения культуры» № 9 (с. 44-50) старший партнер юридической компании «КАТКОВ И ПАРТНЁРЫ», Президент НП «Объединение правообладателей», член Комитета ТПП РФ по интеллектуальной собственности, член Ассоциации юристов России Павел Катков.
Второй антипиратский пакет: рекомендации Роскомнадзора
Что изменил законодатель
Напомним, 1 мая 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 24.11.2014 № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». Получив название «второго антипиратского пакета», он существенно скорректировал нормы, установленные «антипиратским законом» (1).
Итак, что важно не упустить на практике. Разберемся.
1. Если ранее закон защищал только фильмы, размещаемые в сетях, то теперь зона действия значительно расширена. Под защиту попали все объекты авторских и (или) смежных прав за исключением фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии).
2. На сайты возложена обязанность размещать контактную информацию. Дополнена норма ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ). Теперь владелец сайта в сети «Интернет» обязан указать следующую информацию:
— наименование;
— место нахождения;
— адрес;
— адрес электронной почты для направления заявления правообладателя. Кроме того, владелец вправе предусмотреть размещение электронной формы заявления на сайте и его автоматическую отправку после заполнения. возможность направления заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».
Отсутствие данной нормы лишало правообладателя возможности надлежащим образом уведомить пиратский ресурс о нарушении.
Не упустите из виду
Форма заявления правообладателя о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим объекты авторских и (или) смежных прав (кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии), или информацию, необходимую для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, без разрешения правообладателя или иного законного основания, утверждена приказом Роскомнадзора от 29.04.2015 № 42.
Не являются объектами авторских права:
- Официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в т.ч. законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы.
- Государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований.
- Произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов.
- Сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).
Гражданский кодекс РФ, ст. 1259
3. Заслуживает внимания и норма о полной блокировке сайта. Изменение коснулось ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса РФ. Теперь достаточно двух исков для того, чтобы обладатель соответствующих интеллектуальных прав поставил вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту-нарушителю. Указанный вопрос должен будет разрешить Мосгорсуд по заявлению истца. Данная мера направлена на борьбу с повторными нарушениями, характерными для пиратских сайтов.
4. Уточнения коснулись и обязанности оператора связи осуществить блокировку. Ранее оператор обязан был заблокировать часть сайта или сайт в целом, при этом самостоятельно выбрать вид блокировки Согласно новой редакции ч. 7 ст.15.2 Закона № 149-ФЗ критерий для блокировки оператор выбирает не произвольно, а исходя из технической возможности для «тонкой» блокировки либо отсутствия таковой. Если такая возможность есть, оператор блокирует доступ к информации, если её нет – к ресурсу в целом. 5. Особо следует отметить, что теперь предусмотрены внесудебные меры по прекращению нарушения авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в т.ч. в сети «Интернет», принимаемые по заявлению правообладателя Изменения внесены в ст. 15.7. Закона № 149-ФЗ.
Внесудебное регулирование предполагает:
— правообладатель или уполномоченное им лицо вправе направить заявление в письменной или электронной форме (ч. 1). Заявление может быть подано как правообладателем, так и исключительным лицензиатом (ч. 8) и должно содержать указание на доменное имя и (или) сетевой адрес сайта (п. 3 ч.1);
— сайт может уточнить информацию однократно и только в пределах 24 часов (ч. 4). У правообладателя 24 часа на предоставления уточненных сведений (ч. 5);
— сайт в течение 24 часов удаляет информацию (ч. 6);
— контруведомление – при наличии у сайта доказательств правомерности, он вправе возразить (ч. 7).
Другими словами, отныне один хозяйствующий субъект (правообладатель) вправе обратиться к другому хозяйствующему субъекту (интернет-сайт) для ограничения оборота информации, содержащей пиратские материалы. Ранее это было возможно только с участием органа власти – исполнительной или судебной.
Рекомендации регулятора
Роскомнадзор, являющийся фактическим регулятором, после вступления в силу второго «антипиратского» пакета опубликовал Рекомендации по применению его ключевых норм (далее – Рекомендации)(2). Проанализируем их.
Правообладателям с 1 мая 2015 г. предложено использовать (п. 1 Рекомендация) предусмотренные законодательством возможности принятия предварительных обеспечительных мер, в первую очередь, в отношении информационных ресурсов, специализирующихся на распространении объектов авторских и смежных прав (фонограмм музыкальных произведений, программных продуктов и/или баз данных, печатных изданий) либо информации, необходимой для получения доступа к ним без разрешения правообладателей (далее – объекты авторских и смежных прав).
Тем самым регулятор отделяет «злостных» пиратов от случайных нарушителей, призывая бороться прежде всего с первыми.
Механизм обращения в суд с заявлениями о принятии предварительных обеспечительных мер рекомендовано использовать после реализации возможностей досудебного информирования владельцев сайтов и провайдеров хостинга о нарушении прав правообладателей (п. 2 Рекомендаций). Такой подход характерен с точки зрения духа «саморегулирования» Интернета. Представляется, что именно поэтому регулятор предлагает сначала пройти досудебную стадию: решение вопроса в ее рамках позволит не перегружать суды делами, в которых стороны могут договориться сами.
Правообладателям предложено избегать досудебных обращений о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим объекты авторских и смежных прав, непосредственно к операторам связи (п. 3 Рекомендаций).
Подобные обращения стали возможны еще 1 августа 2013 г. г. после вступления в силу первого «антипиратского» пакета,а вместе с ним ст. и ст. 1253.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, определившей ответственность информационных посредников, к числу которых были отнесены и операторы связи.Согласно пошаговому порядку, оператор связи – последнее звено в цепочке лиц, принимающих меры (первые два –владелец интернет-сайта и хостинг-провайдер). Очевидно, регулятор стремится уберечь его от обращений, направленных вне очереди, предусмотренной законом.
Интересна позиция Роскомнадзора по количеству объектов на один иск (п. 4 Рекомендаций). Регулятор рекомендует правообладателям при обращении в судебные органы с заявлениями об ограничении доступа к информационным ресурсам, распространяющим объекты авторских и смежных прав, формировать исковые требования в отношении максимально возможного количества объектов интеллектуальных прав правообладателя, незаконно размещаемых на соответствующем информационном ресурсе.
Данный посыл может поначалу показаться нелогичным, что далеко не так. Дело в том, что в одно исковое заявление может быть включён один объект для защиты, а может – несколько. Таким образом, более рационально включать несколько объектов в один иск, нежели подавать множество исков по числу объектов, дабы не увеличивать количество исков. Вполне очевидно, что путем укрупнения исков снижается операционная нагрузка Роскомнадзора на обработку отдельно взятого иска по сравнению с ситуацией, когда на каждый объект подавался бы отдельный иск.(и Мосгорсуду необходимо будет проверить права на каждый объект)
Пожалуй, одним из ключевых положений Рекомендаций является п. 5. При обращениях в суд о принятии предварительных обеспечительных мер Роскомнадзор предлагается выбирать меры с учетом специфики информационных ресурсов, распространяющих объекты авторских и смежных прав.
Заявление должно содержать:
— способы указания информации о размещении объектов;
— способы указания на сведения об объекте.
К способам указания информации о размещении объектов отнесены:
— сетевой адрес (IP-адрес);
— доменное имя (DNS);
— указатели страниц сайтов (URL) в сети Интернет).
При этом перечень не является закрытым, правообладатель не ограничен в выборе способа указания на размещение объекта.
Обратите внимание Роскомнадзор не сужает способы указания на размещение объекта гиперссылкой. Допускает указание доменного имени (DNS), что вполне соответствует духу второго антипиратского пакета и норме введенной им в действие ст. 15.7 Закон № 149-ФЗ.
Способы указания сведений об объекте авторских и смежных являются камнем преткновения во многих спорах между правообладателями и интернет-площадками, обвиняемыми в пиратстве.В ходе судебных тяжб последние зачастую пытаются навязать суду правовую логику, согласно которой правообладатель обязан предоставлять сайту эталонный образец защищаемого объекта.
Подавляющее большинство сайтов не имеют эффективных программ для распознавания контента, его автоматического удаления и исключения повторного публикования после распознания. Подобные технические возможности сейчас использует, пожалуй, лишь You Tube. Пойдут ли сайты в ближнесрочной перспективе на внедрение подобных программ – вопрос открыт.
Однако практика работы мониторинговых компаний давно и успешно идет по пути удаления файлов и ссылок на них на основании указания наименования, авторов (соавторов) и исполнителей соответствующих произведений.Отрадно, что эта позиция нашла отражение в Рекомендациях.
Так, для музыкальных и печатных произведений (3) предусмотрены следующие сведения об объекте:
— название и автор. В случае если идентифицировать произведение по названию и автору невозможно, дополнительно предоставить текст музыкального произведения и/или запись музыкального произведения и/или нотную партитуру музыкального произведения;
— для фонограмм – название и исполнитель; в случае, если идентифицировать фонограмму по названию и исполнителю невозможно, дополнительно предоставить запись фонограммы.
Для печатных изданий (4)– название и автор. В случае если произведение размещено под другим названием или с другим написанием автора – указать оба варианта.
Для программных продуктов (5):
— правообладатель;
— наименование и номер версии программного продукта и/или базы данных.
Обратите внимание
Название, автор/исполнитель/правообладатель, являются основными идентификаторами
Для подтверждения прав на объект авторского или смежного права Роскомнадзор предлагает использовать следующие документы (п. 6 Рекомендаций):
1. Договор, в т.ч. договор об отчуждении прав, лицензионный договор, сублицензионный договор, издательский договор, субиздательский договор, служебное задание в рамках трудового договора, договор авторского заказа, договора заказа на создание фонограммы и/или музыкального произведения, договор на запись фонограммы, соглашение об использовании мастер-записей, договор подряда).
2. Лицензионный носитель с указанием владельца интеллектуальных прав; свидетельство о регистрации патента.
3. Издание с указанием правообладателя.
Отметим, что если договор в том или ином виде является надлежащим (а в ряде случаев и единственным) подтверждающим документом, то в отношении лицензионного носителя и издания могут возникнуть вопросы.Физические носители как таковые уже не первый год теряют актуальность на рынке. Следует признать, что не за горами тот день, когда судьба, например фонограммы с записью музыкального произведения, вообще не будет знать физического носителя.
Уже сейчас этот способ потребления контента становится все более уделом аудиофилов. Справедливо это и для ряда других отраслей, таких, как программные продукты и объекты кинематографии.
Представляется, что не смотря на отсутствие у рекомендаций статуса нормативного акта, такой откат назад может дезориентировать суды, которые уже сегодня получают процессуальные документы представителей интернет-сайтов, обвиняемых в пиратстве, трактующих положения данных Рекомендаций Роскомнадзора в свою пользу (6).
Весьма прогрессивно предложение Роскомнадзора представлять в суд для подтверждения фактов нарушений скриншоты страниц сайтов, распространяющих объекты авторских и смежных прав. (п. 7 Рекомендаций).В случае если факт нарушения невозможно подтвердить скриншотом страницы сайта, возможно использование видеофиксации посредством программ захвата видео с экрана (vidshot и аналогичные).
На протяжение многих лет развития российского интернет-права судебная практика фактически признавала только один способ подтверждения нарушения – нотариальную фиксацию. При принятии антипиратского закона Мосгорсуд стал принимать в качестве доказательств обычные скриншоты, которые являлись допустимым и относимым доказательством, однако как и другие способы фиксации были «выдавлены» из практики нотариальными протоколами.
Таким образом, Роскомнадзор не только подтвердил позицию о допустимости скриншотов в качестве доказательств, но и расширил перечень доказательственных инструментов.
Хотелось бы выразить надежду, что доказательственный инструментарий интернет-права и дальше будет пополняться новыми методами, применяемыми в совокупности.
Антипиратский закон на практике
Применяете вы
- Приведите в порядок свой каталог объектов, осуществите проверку цепочек прав, выявите и устраните недостатки, удостоверьтесь, что все права оформлены надлежащим образом, все необходимые формальности соблюдены и документы «устоят» в суде.
- Проведите мониторинг Интернета и определить сайты, являющиеся наиболее массовыми нарушителями именно для вашего контента, составьте их перечень.
- Определите перечень защищаемых объектов, в зависимости от их правового состояния и востребованности на «пиратских» сайтах.
- Выберите юридическую фирму, специализирующуюся на защите прав правообладателей по антипиратскому закону, и заключите договор.
- Приступите к применению норм антипиратского закона по отношению к нарушителям.
Применяют к вам
- Определите свой правовой статус (информационный посредник, интернет-сайт, поисковый сервис, смешанный сервис, иное) с точки зрения ст. 1253.1 ГК РФ, норм антипиратского закона, норм Закона об информации, норм иных законодательных актов.
- Разработайте и внедрите систему реагирования на заявления правообладателей. Такая система должна предусматривать пошаговый алгоритм оценки законности запросов, формы ответов, конкретных мер (блокировка, ограничение, удаление, вечная блокировка, полная блокировка и др.), применяемых в каждом конкретном случае.
- Определите ответственных лиц и создать систему контроля за исполнением им требований внедренной системы реагирования. При этом целесообразно, чтобы данную систему внедряли специализированные специалисты, в идеале – те же, кто применяет антипиратский закон и знают ситуацию «с обеих сторон».
Роскомнадзор рекомендует
Схема защиты прав правообладателями
1. Обратитесь к владельцу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация, нарушающая авторские и (или) смежные права, с заявлением о нарушении авторских и (или) смежных прав.
Порядок обращения установлен ст. 15.7 Федерального закона от 27.07. 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
2. Если владелец сайта в сети «Интернет» не принял мер по удалению информации, нарушающей авторские и (или) смежные права, обратитесь в Московский городской суд с заявлением о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии). Заявление можно направить посредством формы, размещенной на официальном сайте Московского городского суда.
3. После вступления в силу определения Московского городского суда о предварительном обеспечении защиты указанных прав, направьте в Роскомнадзор заявление правообладателя. Форма заявления размещена на сайте Роскомнадзора.
(1) Федеральный закон от 02.07.2013 № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях».
(2) Рекомендации Роскомнадзора от 05.05.15 по вопросу основных подходов к реализации статей 15.2, 15.6, 15.7 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
(3) К сожалению, терминологию Рекомендаций целесообразно было бы усовершенствовать. Так, на месте «печатных произведений» по логике должны быть «литературные» (согласно терминологическому аппарату ч. 4 ГК РФ). Однако, данные неточности не изменяют и не умаляют практического значения документа.
(4) Очевидно, речь идет также о литературных произведениях, просто допущена терминологическая неточность. Не исключено, что она может быть исправлена в последующих редакциях Разъяснений.
(5) В терминологии ч. 4 ГК РФ корректней применять понятие «программы ЭВМ и базы данных», однако программные продукты являются давно устоявшимся бизнес-термином, в т.ч. применяемым в названии одного из старейших российских отраслевых объединений – Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов (НП ППП).
(6) Дело А56-34224/2013, ООО «Студия «Союз» против ООО «В Контакте».