Юристы мессенджера Telegram подали в Апелляционную коллегию Верховного суда (ВС) РФ жалобу. В ней представители мессенджера просят отменить решение Верховного суда от 20 марта 2018 г. Тогда ВС РФ отказал в удовлетворении иска юристов Telegram об отмене приказа ФСБ о необходимости предоставить службе ключи шифрования переписки пользователей. Поданную апелляцию юристы Telegram объяснили тем, что решение суда первой инстанции было принято с существенным нарушением норм права.

Старший партнер "Катков и партнеры" Павел Катков полагает, что жалоба в Верховный суд едва ли поможет Telegram избежать выполнения федерального закона. Однако, по его словам, стороны в споре должны исчерпать все процессуальные возможности, что их адвокаты и делают.

"Касаемо позиции Telegram, представляется, что она продиктована исключительно экономическими мотивами - сохранить аудиторию даже вопреки закону и элементарным этическим нормам. Напомним, что ФСБ запросило у Telegram данные о переписке подозреваемых в теракте в Петербурге на законных основаниях и получила при этом санкции суда", - говорит Павел Катков.

Он считает крайне маловероятным, что апелляционная комиссия Верховного суда примет позицию Telegram и удовлетворит исковое заявление. "Что до конституционности правовых конструкций по получению ключей шифрования, то надо было не экономить на GR, а ставить этот вопрос в период принятия закона. Сейчас же это выглядит обычной борьбой сервиса за деньги и аудиторию - в том числе ценой сокрытия данных о подозреваемых в национальной трагедии", - считает Павел Катков.

Подробнее: https://www.comnews.ru/content/112973/2018-05-10/telegram-podal-zhalobu-na-reshenie-verhovnogo-suda

"Первый канал" подал в Верховный суд РФ (ВС) жалобу на пересмотр заявления ООО "Музыкальное право", которое является обладателем авторских прав на произведения Виктора Цоя, о взыскании с телекомпании трех миллионов рублей компенсации за использование композиции певца в заставке игр "Что? Где? Когда?" весной 2016 года, сообщили РАПСИ в арбитраже Москвы.

Суд по интеллектуальным правам (СИП) в июле направил на новое рассмотрение заявление ООО "Музыкальное право", удовлетворив кассационную жалобу фирмы. В результате все судебные акты по этому делу были отменены. До этого арбитраж Москвы и апелляция отказались взыскивать с "Первого канала" компенсацию.

Арбитражный суд Москвы должен приступить к новому рассмотрению спора 18 октября.

Подробнее на сайте http://rapsinews.ru/judicial_information/20171006/280408683.html

"Первый канал" подал в Верховный суд РФ (ВС) жалобу на пересмотр заявления ООО "Музыкальное право", которое является обладателем авторских прав на произведения Виктора Цоя, о взыскании с телекомпании трех миллионов рублей компенсации за использование композиции певца в заставке игр "Что? Где? Когда?" весной 2016 года, сообщили РАПСИ в арбитраже Москвы.

Суд по интеллектуальным правам (СИП) в июле направил на новое рассмотрение заявление ООО "Музыкальное право", удовлетворив кассационную жалобу фирмы. В результате все судебные акты по этому делу были отменены. До этого арбитраж Москвы и апелляция отказались взыскивать с "Первого канала" компенсацию.

Арбитражный суд Москвы должен приступить к новому рассмотрению спора 18 октября.

Подробнее на сайте http://rapsinews.ru/judicial_information/20171006/280408683.html

Может ли претензия по договору затормозить срок исковой давности на полгода, и что значит для судьи "уронить авторитет правосудия"? Какое имущество супругов должно делиться при разводе и как правильно распределять судебные расходы? Ответы на эти и многие другие вопросы — в первом обзоре практики Верховного суда за 2019 год. На 130 страницах документа нашлось место для наиболее значимых позиций по уголовным, гражданским, административным делам и экономическим спорам.

Ссылка на источник:  https://pravo.ru/story/211148/

 

Кто заплатит за ремонт общего жилья? Можно ли отказаться от навязанных нотариусом услуг? И имеет ли право государство скрывать от гражданина его родословную? Ответы на эти и многие другие вопросы содержатся в третьем обзоре практики Верховного суда за 2018 год, на 182 страницах которого нашлось место для наиболее значимых позиций высшей инстанции по уголовным, гражданским, административным делам и экономическим спорам.

Коллегия по экономическим спорам:

  • Можно ли обжаловать решение без «мотивировки»?
  • Когда директора не накажут за неподачу заявления о банкротстве?
  • Если исполнение по основной сделке в банкротстве отменили – остается ли поручительство?
  • Когда можно принудительно установить сервитут?
  • Когда собственник может получить землю под зданием?
  • Когда налоговая может провести повторную проверку?

Коллегия по административным делам:

  • Должен ли призывник бегать за военкоматом?
  • Можно ли отказать защитнику в свидании с осуждённым?
  • Что нельзя считать доходом?
  • Можно ли скрыть от человека его родословную?

Коллегия по гражданским делам:

  • Кто заплатит за ремонт общего жилья?
  • Можно ли отказаться от дополнительных услуг нотариуса?

Ссылка на источник: https://pravo.ru/story/206929/?desc_tv_3=

Как сообщает информационное агентство «ТАСС», ссылаясь на информацию из картотеки арбитражных дел, Верховный суд Российской Федерации поддержал сторону российской структуры американской корпорации Apple – ООО «Эппл Рус» в споре с таможней по вопросу классификации Apple Watch.

В конце 2015 года Центральное таможенное управление ФТС России предварительно классифицировало Apple Watch как наручные часы, за ввоз которых предусмотрена таможенная пошлина в размере до 10%. Apple пыталась оспорить это решение (а также аналогичное решение Шереметьевской таможни) в суде.

Подробнее на сайте http://mobile-review.com/news/verxovnyj-sud-rossii-podderzhal-apple-v-spore-s-tamozhnej-o-klassifikacii-iwatch

25 января Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла определение по делу о споре между ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» и ООО «Энергоучет». ВС РФ определил статус рецензии на судебную экспертизу. Он указал, что суды не вправе отказывать стороне в приобщении рецензии на судебную экспертизу к материалам дела.

«Не приобщив указанный документ (прим. ред.: рецензию) и не дав оценку его содержательной части, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части 5 объема выполненных работ и обоснованности встречного иска. В этой связи нельзя признать правомерным и отказ суда в проведении повторной экспертизы», – указали судьи ВС РФ.

 

Далее: https://ceur.ru/news/ekspertiza/item321036

Оператор связи должен платить за использование общего имущества многоквартирного дома, на котором размещает свое оборудование. Размер такой платы утверждается общим собранием жильцов, следует из ряда определений Верховного суда Российской Федерации.

В течение июля и августа Верховный суд рассмотрел несколько жалоб провайдеров по типовым делам. Во всех случаях суды нижестоящих инстанций взыскали с провайдеров сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, а также задолженности за использование электроэнергии, пишет портал «Гарант.Ру».

Верховный суд в свою очередь указал, что собственники дома не предоставляли провайдеру помещения в безвозмездное пользование. Соответственно, провайдеры пользовались инфраструктурой без соответствующего договора и не вносили плату за такое пользование. При этом заключение договора об оказании услуг с отдельными абонентами, проживающих в этих домах, не являются основаниями для использования инфраструктуры многоквартирного дома и не освобождает его от внесения платы. Кроме того, операторы не доказали, что установленный на общем собрании размер платы за пользование имуществом является несоразмерным.

Основатель и старший партнер компании «Катков и партнёры», член Совета ТПП РФ по интеллектуальной собственности, член Ассоциации юристов России Павел Катков считает, что после определений Верховного суда следует ожидать «вала исков от многоквартирных домов к операторам». «Соответственно, экономически в масштабах страны бюджет многоквартирных домов, если можно так выразиться, пополнится, а финансовая нагрузка на операторов возрастет. Что можно порекомендовать операторам? Прежде всего, при заключении договора на обслуживание конкретного многоквартирных домов предусматривать цену аренды. Только вот ляжет эта цена, похоже, снова на плечи абонентов: им просто поднимут тариф», — подчеркнул Павел Катков.

Подробнее: https://telesputnik.ru/materials/tsifrovoe-televidenie/news/verkhovnyy-sud-operator-dolzhen-platit-za-ispolzovanie-infrastruktury-mnogokvartirnogo-doma/

 

Компания зарегистрировала препарат, в состав которого входит запатентованное другим производителем вещество. Первая инстанция решила, что госрегистрация не свидетельствует о продаже лекарства в будущем и не является нарушением патента. Апелляция с таким выводом не согласилась, ее поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Британская фармакологическая компания AstraZeneca запатентовала вещество гефитиниб. Его используют в препаратах для лечения опухолей. ООО «Джодас Экспоим», российская структура индийской компании, зарегистрировала в госреестре предельную цену для продажи препарата «Гефитиниб», который содержит в своем составе одноименное вещество. AstraZeneca посчитала это нарушением своих патентных прав и обратилась в АСГМ (дело № А40-106405/2018). 

Ссылка на источник: https://pravo.ru/news/214048/?desc_news_14=

Верховный суд России подготовил разъяснения, которые не позволяют использовать криптовалюту для отмывания преступных доходов.

Во вторник соответствующие поправки были внесены в постановление пленума Верховного суда 2005 года, касающееся дел об отмывании преступных доходов.

Как пояснил судья Верховного суда РФ Александр Червоткин, международная Группа разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег (Financial Action Task Force, FATF), участницей которой является и Россия, "отметила существование срочной необходимости для всех стран-участниц предпринять скоординированные меры для предотвращения использования виртуальных активов в преступных целях".

Ссылка на источник: https://rg.ru/2019/02/26/vs-rf-predlozhil-zapretit-kriptovaliutu-dlia-otmyvaniia-prestupnyh-dohodov.html?utm_source=rg.ru&utm_medium=offline&utm_campaign=back_to_online

Гражданская коллегия Верховного суда вынесла необычное решение – отказалась восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, хотя обычно практика такова, что срок восстанавливают. С жалобой опоздал проигравший ответчик, потому что не получил копию решения суда по почте. Но есть обстоятельства, которые его не извиняют, решил Верховный суд.

Когда участник дела просит восстановить срок, суды должны учитывать, своевременно ли он обращается с ходатайством, отметил Верховный суд. В частности, если лицо не присутствовало на судебном заседании и не получило копию решения – надо отсчитывать срок со дня, когда лицо узнало, должно было узнать о принятом решении или могло получить его копию.

Ссылка на источник: https://pravo.ru/story/207789/?desc_tv_1=

В рамках одного из недавних дел Верховный суд подтвердил: исковая давность по требованиям о некачественном ремонте начинает течь со дня составления акта-рекламации.

По условиям агентского договора, компания «Межрегионсервис» должна была починить принадлежащии «Северстали» вагоны. Для этого агент обратился к РЖД, которая починила вагоны и получила за это свою плату. Но ремонт оказался некачественным, а потому «Северсталь» в судебном порядке взыскала убытки с «МРС». А последняя в свою очередь подала в АСГМ иск к РЖД (дело № А40-48662/2018).

Ссылка на источник: https://pravo.ru/news/213136/?desc_news_10=

Стороны договорились не уступать третьим лицам права и обязанности по договору без взаимного согласия. Но одна из них нарушила это условие. Правда, произошло это уже после того, как вступили в силу поправки в ГК, разрешившие уступку прав даже без согласия контрагента. Кто прав, решал Верховный суд.

27 мая 2015 года завод «УниверсалМаш» и «Вега» заключили договор поставки деталей. Стороны договора согласовали условие о том, что ни одна из них не имеет права передавать свои права и обязательства по договору своим правопреемникам и третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны.

Тем не менее 25 апреля 2017 года «Вега» заключила договор цессии с Андреем Димитриевым, который затем стал процессуальным правопреемником «Веги» по иску к заводу. Тогда «УниверсалМаш» решил оспорить цессию в судебном порядке (дело № А79-11713/2017).

Ссылка на источник: https://pravo.ru/news/208168/

 

Верховный суд (ВС) РФ в пятницу обязал Санкт-Петербургский городской суд рассмотреть жалобу на блокировку сайта о криптовалютах bitcoininfo.ru, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.

Летом 2016 года Выборгский суд Санкт-Петербурга удовлетворил заявление прокуратуры и заблокировал сайт. Районный суд посчитал, что размещенная на сайте информация об электронной валюте биткоин, представляющей собой «виртуальное средство платежа и накопления», нарушает положения закона «О Центральном банке Российской Федерации». 

Подробнее: http://rapsinews.ru/judicial_news/20180420/282548696.html#ixzz5DT7fZC5Z

На прошлой неделе в Верховный суд США поступило ходатайство с просьбой аннулировать права корпорации Google на торговую марку «Google». Причиной истцы называют то, что слово «google» стало общеупотребительным во всем мире в значении «искать в интернете» используя любой поисковик.

Ранее Google выиграла дело в Федеральном и Апелляционном судах.

В 2012 году граждане США Крис Гиллеспи (Chris Gillespie) и Дэвид Эллиот (David Elliot) зарегистрировали 763 доменных имени, в которых слово «google» комбинировалось с другими словами и фразами, в том числе названиями известных компаний и именами знаменитостей. Например, были зарегистрированы домены googledonaldtrump.com, googlechevron.com и googlegaycruises.com. В ответ юристы корпорации подали жалобу на киберсквоттинг и посягательство на торговую марку в Форум. Эта организация (бывший Национальный арбитражный форум) занимается, в том числе, урегулированием споров, касающихся доменных имен. Google выиграл дело, у ответчиков конфисковали домены.

Подробнее на сайте https://nplus1.ru/news/2017/08/21/cybersquatters

Верховному суду предстоит разобраться, чем отличается - и отличается ли вообще - лицензионный платеж и вознаграждение за уступку товарного знака. Эксперты утверждают, что профессионал перепутать эти понятия не может. Тем не менее, это удалось судьям трёх инстанций, которые, вслед за налоговой, не нашли отличий в правовых категориях, и признали, что истец должен доплатить налоги в российский бюджет.

Правообладатель, зарегистрированная на Маршалловых островах фирма Klevedon Limited, передала по договору ЗАО "Бриджтаун Фудс" (крупный производитель снеков, входит в «КДВ групп») исключительные права на товарный знак «СМАК». При очередной выездной налоговой проверке фирме доначислили налог на прибыль и НДС на 19 млн руб. плюс пени, а также оштрафовали на 300000 руб.

Подробнее: https://pravo.ru/story/202376/

Пленум Верховного суда принял обсуждаемое в юридическом сообществе постановление с разъяснениями об интеллектуальной собственности. «Результат многолетней работы всей судебной системы» включает в себя почти сотню страниц и две сотни пунктов, поэтому «Право.ru» вместе с экспертами в интеллектуальной собственности рассказывает о разъяснениях, которые могли остаться незамеченными.

  • Подсудность «интеллектуальных» споров;
  • Концепция «единой экономической цели»;
  • Новые требования к не-СМИ;
  • Уважительные причины;
  • Обязательства без госрегистрации;
  • Экспертам нельзя разбираться в смешении;
  • Работник против работодателя;
  • Ключевые слова и конкуренция;
  • Совместное продление патента;
  • Доменные споры.

Ссылка на источник:  https://pravo.ru/story/210719/

 

Социальная сеть Twitter через адвоката подала жалобу в Верховный суд (ВС) РФ на выписанный ей штраф в размере 3 тыс. руб. за непередачу Роскомнадзору сведений о локализации персональных данных россиян. Представляющие Twitter юристы настаивали, что к иностранной компании нельзя применить нормы российского законодательства. К этому может добавиться аргументация о том, что компания в принципе не хранит персональных данных, добавляют эксперты.

Как выяснил “Ъ”, советник в московском офисе юридической компании Dentons и адвокат Twitter в суде Мария Михеенкова 5 августа подала жалобу в ВС на постановление мирового судьи от 5 апреля 2019 года, следует из картотеки суда. Тогда суд признал Twitter виновным в нарушении ст. 19.7 КоАП (непредставление сведений). Судья пришел к выводу, что Twitter по запросу Роскомнадзора не предоставил информацию о локализации данных российских пользователей в РФ, и постановил оштрафовать компанию на 3 тыс. руб. Twitter оспаривал решение, но Таганский суд Москвы оставил его без изменений. 1 августа в Роскомнадзоре сообщили, что компания выплатила штраф.

Ссылка на источник: https://www.kommersant.ru/doc/4068111

За прошедшие полгода в сфере интеллектуальной собственности рассмотрено больше тысячи споров, некоторые из которых содержат важные выводы. Например, Верховный суд сформировал новый подход, в соответствии с которым допускается цитирование любых произведений, в том числе фотографий, охраняемых авторским правом.

Суд по интеллектуальным правам выработал критерии для определения оборудования, подлежащего "налогу на болванки", а также рассказал, чем музыка на церемонии отличается от музыки на концерте.

Из множества кейсов "Право.ru" выбрал 10 самых интересных:

  • Илья Варламов vs. "Архи.ру"
  • Ассоциация компаний интернет-торговли vs. ООО "Блэк Фрайдей"
  • "Узловский молочный комбинат" vs. Роспатент
  • Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" vs. Роспатент
  • ООО "ШАТО-АРНО" vs. ООО "Фирма ВАСТОМ"
  • Мари Бризар Вайн энд Спиритс vs. ООО "Бельведер Русь" и др.
  • Издательство "Пан пресс" vs. ООО "Акцепт" и ООО "Продюсерский центр "АН-фильм"
  • Российское авторское общество vs. Администрация г. Сочи
  • ООО "Российский Союз Правообладателей" vs. ООО "Делл"
  • Смоленская таможня vs. ООО "Тризолен-Полимер"

https://pravo.ru/review/view/142418/

Заявка на консультацию
Заявка на консультацию